القتل الرحيم ..!! شارك برأيك

[شام]

اولا كيف نعرف ان هذا الانسان حي او ميت ؟؟

اذا فقد الانسان قدراته وفقد عقله وبقي جيفة هل يسمى حي ؟؟

واكثر من ذلك مالو أكد الاطباء ان هذا المريض ميئوس من حالته ولايمكن شفائه بحال من الاحوال الا بمجزه . هل يسمى هذا المريض انسان ام جيفه هامده ؟؟

واذا كان هذا المريض (الجثه الهامده ) يحتاج لعنايه من اهله وحضورهم بشكل شبه يومي للاطمئنان عليه لمده قد تصل لسنوات كثيره . أليس في حضورهم له مشقة وعناء .
اذن لماذا نقول في عرفنا ان في موت بعض المرضى راحة لهم من عناء المرض ؟؟؟

هذه الاسئله تجعلني أؤيد القتل الرحيم اذا وافق عليه اقرباء المريض ولم يعارضه احد منهم .

اما من الناحيه الشرعيه فأعتقد ان فقهائنا متأخرين جدا في التطور مع القضايا الاجتهاديه لذلك لااعتبار لدي بكثير من أقوالهم .
خصوصا بالنسبه للمسائل الطارئه لاننا بكل أسف متأخرين عن كثير من الامم والشعوب لذلك تصلنا التجارب متأخره فيكون من الطبيعي التأخر منا في الحكم عليها .

شاكر لكم على طرح مثل هذه المواضيع
ودمتم برعاية الله

أخي الكريم
من حقوق الإنسان مهما كان وضعه الصحي (الحياة )
و القتل الرحيم بدأ يتقلص لدى اكثر من دولة .
كما أكدت مصادر مطلعة على أن الاتحاد الأوروبي يرفض القتل الرحيم ، وأما هولندا تقنن "القتل الرحيم" للأطفال والعاجزين

وهذا الأمر ليس له صلة بين تقدم و تأخر الدول أخي الكريم
هناك هيئات و مصادر شرعية و منظمات عالمية
تطالب بالحياة لمن أًصابه مرض ميؤوس من شفائه
ولنفترض نحن كبشر حدود تفكيرنا قاصرة
فهل الشفاء على الله بعزيز .
ولدينا من الحالات العديدة التي شفيت بإذنه تعالى .
إذن بالنهاية حق الحياة للمخلوق البشري
مهما كان وضعه الصحي حق شرعي و مكتسب
و لا يجوز لنا البت في انهاء حياة مريض حتى يوافيه الأجل
المعلوم عند الله تعالى .
وشكراً لحضورك أخي منذر
آمل أن تطلع على المزيد من تجارب العالم في هذا المجال .

[الشاهري العبيدي]

اختي شام

توضيح


ما حرمه الله عز وجل بحكم واضح او بالاحايث المتواترة فهو حكم قطعي لا يجوز نقاشه

لان النقاش اما ايجاب ( وهو هنا القبول بامر شرعي)

والا النهاية راي مخالف (وهذه يؤدي لرفض امر شرعي قطعي وهو امر خطير جدا على الدين)



انما النقاش بامور فقهية مختلف بها وتختلف من عالم لعالم للفهم الذي اراه الله اياه




اخيرا الذي يغلق النقاش بهذه الامور ليس انا بل حكم الله عز وجل


والامر تحت تصرفك ان اقتنعتي


تقبلي احترامي

[ملامح شمري]

[align=center]

تجربة عربية

ومن هذا المنطلق قالت الجفيري إن بعض التجارب العربية -وتحديدا في مستشفى جامعة الملك فيصل في السعودية- تعتبر واحدة من أولى التجارب الإسلامية في تحديد مفهوم القتل استنادا إلى مفهوم الموت المنفعل.
وتوضح د. الجفيري أن الموت المنفعل هو الفعل الذي لا يؤدي إلى الموت مباشرة مثل وقف الدواء المطيل للحياة أو سحب جهاز التنفس الاصطناعي بعد الحصول على التوصيف الشرعي للحالة من فقهاء موثوقين.
وأضافت أن الفقهاء المسلمين باتوا مطالبين بتحديد هذه المفاهيم لا سيما أن أنماط الحياة في الدول الإسلامية وانتشار الأمراض المستعصية في الدول الإسلامية يحتم ضرورة بحث هذه المسألة في إطار أن هذا القتل الرحيم "لا ينطلق من نية شريرة".
واتفق معها الدكتور والقس بيل ساكس من الولايات المتحدة الذي تحدث عن مجموعات الضغط العلمانية التي تجاهد لجعل القتل الرحيم مشرعا قانونا كأحد بنود الحرية الشخصية، وهو ما وصفه بالتبرير الذي قد يأخذ القتل الرحيم إلى مواقع تتجاوز الغايات التي ينشدها.
وأشار إلى أن الديانة المسيحية وتحديدا الكنيسة الإنجليكانية تتفق مع الإسلام في التأكيد على أن الحياة هبة ربانية لا يحق لأحد أن يتصرف فيها، وبالتالي فإن القتل الرحيم –في المنظور المسيحي- أمر مرفوض.
ولفت إلى أن النقاش مستمر داخل المؤسسات الدينية المسيحية في شتى أنحاء العالم لإيجاد مفهوم موحد للقتل الرحيم، متفقا مع الدكتورة الجفيري في شرحها لتفسير الموت الفعال والموت المنفعل.
أما الدكتور والحاخام نعوم زوهار من جامعة بار إيلان في تل أبيب، فقدم شرحا مختصرا عن القتل الرحيم في المنظور اليهودي الذي يرى في قتل الإنسان "قتلا لصورة الله في الإنسان"، على حد تعبيره.

تشدد يهودي

ومن هذا المبدأ أوضح زوهار أن الدين اليهودي يبدو متشددا حيال هذه الفكرة لكنه لفت إلى وجود بعض التفسيرات التي أجازت القتل الرحيم، كما ورد في نص التوراة الذي قال إن الانتحار محرم "إلا في حالة الملك سول الذي أصيب بجروح بالغة فطلب من حامل سلاحه قتله فرفض، فما كان منه إلا أن سقط على سيفه ومات".
واعتبر زوهار أن هذا الاستثناء المرتبط بحادثة الملك سول ربما يشير إلى وجود استثناء يهودي في قضية الموت الرحيم في حال كان المصاب لا شفاء منه، موضحا أن الأدبيات اليهودية شددت على أنه لا يحق لأحد تأخير أو استعجال مغادرة الروح للجسد.


(الجزيرة نت)

أعتقد ان التجربة السعودية المشار إليها هي بحالة الوفاة دماغيًا ..

أما محاولة ( تجيير ) معنى أية ليشمل بعض الحالات المستعصية و صاحبها على قيد الحياة ..

فهذا لا أتفق معه و بنظري هو قتل مستند على يأس من رحمة الله ..

الموضوع متشعب لجانب فقهي و اخر طبي . ولسنا هنا نملك منهما أي شي .
[/align]

[شام]

اختي شام

توضيح


ما حرمه الله عز وجل بحكم واضح او بالاحايث المتواترة فهو حكم قطعي لا يجوز نقاشه

لان النقاش اما ايجاب ( وهو هنا القبول بامر شرعي)

والا النهاية راي مخالف (وهذه يؤدي لرفض امر شرعي قطعي وهو امر خطير جدا على الدين)



انما النقاش بامور فقهية مختلف بها وتختلف من عالم لعالم للفهم الذي اراه الله اياه




اخيرا الذي يغلق النقاش بهذه الامور ليس انا بل حكم الله عز وجل


والامر تحت تصرفك ان اقتنعتي


تقبلي احترامي

اخي الشاهري نحن لا ننقاش الأمر الفقهي في هذا الجانب
ولكن نناقش ابتداع تشريع قد يتبع ك سنة في المستقبل
فلما لا نتذخر بالعلم و معلومات الجميع
و بالتالي تبقى محفوظة للمرجعية لمن يبحث عن الحقائق
يا أخي الأمر الشرعي و الفقهي واضح لا يحتاج اصلاً الى حوار
ولكن فكرة القتل الرحيم المطروحة على طاولات كبار العلماء
هي الغاية بالتالي مستندين إلى القواعد الفقهية و الشرعية
مراجعين لها متسلحين بها.

أما المخالفة فهي ليست متعلقة بالمبدأ .. الذي كلنا متفقين فيه
بل بالفكرة التي قد تصبح يوماً تشريعاً فماذا عسانا فاعلين ؟
أو نترك الأمر دون ايضاح .. !!
و خاصة وأن الشبهات و البدع تحوم حولنا نتيجة لجلهنا ببعض
أمور ديننا .
وشكراً مرة أخرى لنصحك الكريم و استيعابك لما يدور من حوار .