اعرف انه من الصعب
مناقشة الماضي واحداثه ! فنحن للنظر للماضي عن انه مقدس !
لا يجب مناقشته حتى وان برزت الحاجة لمناقشة بعض ماجرى فيه
ونحن نعرف ان الامة الحية هي من تستفيد من تاريخها
حيث انه هو السفر الخالد الذي ترجع اليه عند الحاجة
لتزداد منه بالزاد والارشاد !
ومن هذا الباب ادخل لمناقشة هذا الماضي ولكن ؟
كما سبق وان قلت بدون تقديس !
اتفقت القبائل الثلاث - شمر - عنزه - الظفير -
من خلال شيوخها - الجربا - بن هذال - بن سويط -
في مكان يعرف فيمابعد بفيضة الاديان
والذي جعلهم يتفقوا على هذا الاتفاق القحط - المحل -
الذي اصاب ديارهم
ومن ضمن بنود هذا الاتفاق هو
رفع احد واهم عادات البادية وهي الاستجارة - الدخالة -
بغض النظر عن سبب الاستجارة حتى وان كان وجيه !
وحدث ما كان مدون بالاتفاق
وهو قتل ماجد الحثربي لمفوز التجغيف
- القصة مشهورة ومعروفة لا اريد اعادة كتابتها -
السؤال الذي يبرز هنا
هو لماذا لم تلتزم قبيلة الظفير بالاتفاق ؟
ولماذا تم تسجيل نقطة نصر لها وهي التي اخلت بالاتفاق ؟!!
وفي المقابل لماذا تم تسجيل نقطة في ملعب
قبيلة عنزة وهي التي طبقت الاتفاق والتزمت به ؟!
وماذا يستفاد من هذه القصة ؟.
رد مع اقتباس
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن
المفضلات